L’amour infirme la théorie de l’évolution

Livre XI

L’essence fondamentale de l’univers

Chapitre premier

L’ordre fondamental de l’univers

4. Évolution ou création ?

4.1.3. La logique de l’amour infirme la théorie de l’évolution

Il faut régler la question de la théorie de l’évolution. Le problème est que le concept de théorie de l’évolution fait le jeu du communisme. Ce qu’on ne peut voir, voilà ce qui a vraiment un prix. Pouvez-vous voir Dieu, la conscience, ou l’amour ? Ce sont les trois choses les plus précieuses pour l’être humain. Dieu, la conscience, et l’amour sont tous trois invisibles et inestimables. Chacun sait qu’il a une conscience, non ? Quelqu’un en est-il dépourvu ? Y a-t-il quelqu’un qui n’ait pas d’amour ? Or voilà deux choses invisibles à l’œil. Et que se passe-t-il grâce à leur invisibilité ? Ils peuvent entrer n’importe où et s’unir avec n’importe quoi. Pourraient-ils entrer si facilement s’ils étaient visibles ? Ne pouvant être vus, ils peuvent même aller dans les cellules. Il n’est nul endroit où ils ne pourraient se loger. Eh oui, c’est logique ! L’amour, nul ne peut le contrôler. L’amour vrai ne peut être contrôlé ou obstrué même par l’univers. (239-68, 23.11.1992)

Que mettre en premier, la théorie de l’évolution, ou bien le concept de mâle et femelle ? Lequel précède l’autre ? Est-ce l’existence réelle qui vient d’abord, ou est-ce le concept d’amour qui vient en premier ? Le problème est sérieux. Pour démolir le communisme, nous devons bien saisir la logique qui peut subjuguer la théorie de l’évolution. Est-ce que l’amibe a existé avant le monde phénoménal, ou bien après ? Comment ai-je parlé du développement qui va de l’amibe à l’être humain ? Où diable pouvez-vous trouver une logique aussi folle, pour affirmer que les amibes ont évolué vers l’être humain, en passant complètement à côté du concept que les êtres se sont développés sur la base de l’amour ? (235-23, 24.8.1992)

La sphère de la culture chrétienne, une pièce maîtresse de l’histoire depuis l’époque médiévale, est sortie confuse du choc provoqué par les idées humanistes. La théorie de l’évolution de Charles Darwin, fondée sur l’humanisme, joua un rôle majeur pour saper le christianisme. Il lui passa la corde au cou pour le pendre. La théorie disait qu’il n’y avait pas de Dieu. Dans le monde de la création, les rôles de sujet et objet sont joués par les mâles et femelles du concept de paires. Appliqués à l’être humain, le mâle et la femelle sont l’homme et la femme ; qu’est-ce qui vient alors en premier, ce concept ou bien la théorie de l’évolution ? Dans tout environnement, on retrouve le sujet et l’objet, mais pas de processus d’évolution. Même dans le règne minéral, l’électron tourne autour du proton comme centre. Dans les molécules, les anions et les cations ont une interaction. Auraient-ils tous précédé la théorie de l’évolution, ou seraient-ils venus après ? Ils l’ont précédée. Ils étaient là avant elle. (245-49, 28.2.1993)

Qu’est-ce qui est premier, la théorie de l’évolution ou bien le concept de mâle et femelle dans l’univers ? Est-ce que le sujet et l’objet viennent d’abord ? Dans le règne minéral aussi, il y a des anions et des cations, qui sont dans un système de paires de sujet et objet, n’est-ce pas ? Le règne végétal n’est-il pas comme cela lui aussi ? L’étamine et le pistil sont dans une relation réciproque de sujet et d’objet. Et le règne animal, alors ? Il est fait de mâles et de femelles. C’est la loi naturelle immuable de l’univers. Personne sur terre n’est jamais arrivé, et n’arrivera de toute façon jamais, à intervertir les mâles et femelles d’une espèce à une autre à force d’entêtement humain. Si une telle personne se présentait, ça irait vraiment très mal.

Je le dis, il faut cesser de soutenir la théorie de l’évolution. Vous devez savoir que l’idée des mâles et des femelles était là bien avant la théorie de l’évolution. C’était un secret, caché de nous tel l’un des mystères de l’univers. Mais voilà, on ne doit plus ignorer que cet univers s’est formé avec le concept de mâle et femelle et la relation de sujet et objet. Alors, qui précéderait l’autre, la théorie de l’évolution ou le concept de mâle et femelle ? C’est ce dernier. Jésus n’est-il pas descendu sur terre pour tenter de révolutionner le concept de mâle et femelle ? Oui ou non ? (272-255, 6.10.1995)

La théorie de l’évolution dit qu’il y a eu évolution. Comment cela ? Dire que tout a évolué à partir de l’amibe, n’est qu’un tissu d’insanités. Peut-on se développer par soi-même ? Pour qu’il y ait développement il doit y avoir une source d’énergie externe en plus de la relation idéale entre les deux parties. Seul l’échange entre les deux parties centrées sur l’idéal dans une relation réciproque peut provoquer un développement d’un plus haut niveau. (86-114, 14.3.1976)

La théorie de l’évolution dit que l’amibe s’est développée jusqu’à l’être humain. Quelle est la complexité du développement ? Le développement ne signifie pas qu’un être d’une classe particulière s’est adapté à son environnement tel quel. Pour qu’un être puisse monter d’un cran vers une catégorie supérieure, il doit franchir le processus sexuel du plus et du moins, à savoir mâle et femelle. Or c’est justement ce problème que la théorie de l’évolution occulte complètement. Un être peut-il être un mâle, qui se développe alors en un autre mâle, puis se développer en une autre femelle, et encore une autre femelle, et ainsi de suite ? On ne se développe pour devenir un être de plus haut niveau qu’en passant par les portes de l’amour. Les tenants de l’évolution l’ont oublié. Pour pouvoir évoluer, on doit passer par les portes de l’amour. (208-235, 20.11.1990)

Affirmer que l’homme et la femme sont arrivés là par l’évolution soulève des questions. L’amour existait-il avant l’évolution, ou est-il venu après ? Alors, était-ce avant ou après ? C’était avant. Aujourd’hui on sait que même les germes sont par couples, non ? Les germes, pas l’amibe. Même dans le monde des germes, qui ne se laissent voir que grossis des centaines de milliers, que dis-je, des millions de fois, on peut trouver « monsieur et madame ». Auraient-ils été là avant les amibes ? Qu’en dites-vous ? Intéressant, non ? Le fait que toutes les choses existent par paires montre qu’elles furent créées en étant axées sur l’amour. Sous cet angle, on peut dire que la sensibilité de l’amour a existé avant l’évolution.

Alors, comment les classes sur des milliards d’étapes de l’interaction entre mâle et femelle peuvent-elles être franchies dans l’évolution de l’amibe à l’être humain ? C’est illogique en soi. Un tel raisonnement a fait son temps. La théorie de l’évolution a eu de funestes conséquences. Elle a fait le lit du développement du communisme, qui a nié Dieu et a toujours dit : « Il n’y a pas de Dieu ! » (223-355, 20.11.1991)

Où va l’univers ? Sans arriver à saisir cette direction, on ne peut fixer le regard sur un but. Avec leur discours sur la théorie de l’évolution, les communistes ne peuvent saisir le vrai but de l’univers. Or, tous les êtres sont créés comme sujets et objets, et leurs relations mutuelles sont axées sur l’amour. Ce qui les relie entre eux est donc le chemin de l’amour. Nous sommes en route pour trouver le chemin de l’amour. (260-12, 11.4.1994)

La théorie de l’évolution actuelle doit aussi reconnaître que les avancées se font sur la base des relations entre sujets et objets. Les esprits des deux êtres doivent s’accorder, et se stimuler grâce à un plus grand but mutuel. C’est seulement avec l’aiguillon de cette quête commune du but, qu’ils peuvent gagner un plan plus élevé. Aussi doit-il y avoir un sujet et un objet. Et la stimulation qui jaillit entre les deux est l’amour. (265-190, 21.11.1994)

La logique de l’amour a-t-elle sa place dans la théorie de l’évolution ? Je parle du fondement théorique pour expliquer comment le concave et le convexe sont apparus. Alors, qu’est-ce qui est venu en premier, la théorie de l’évolution, ou le concept de mâle et femelle ? De quoi s’agit-il ? Le mâle et la femelle sont venus d’abord. Lequel a précédé l’autre alors, le mâle et la femelle ou bien l’amour ? Lequel ? Mâle et femelle sont apparus à cause de l’amour. (274-93, 29.10.1995)

Cet univers, d’où vient-il ? Pas de la théorie de l’évolution. Comprenons qu’avant les concepts de création ou d’évolution, il y avait le mâle et la femelle. Pourquoi le mâle et la femelle sont-ils apparus ? Pour l’amour. L’amour, est la formule de toute existence. (280-60, 1.11.1996)

Chaque forme d’existence est créée par paires. Demandez aux tenants de l’évolution : « Pourquoi les mâles sont-ils apparus ? » Ils répondront : « Ils sont apparus tout naturellement ». Une bande d’enragés, vous dis-je. Apparaître naturellement, mais encore ? Les mâles et les femelles sont tous apparus pour perpétuer leur espèce, pas une autre. Le singe ne devient pas être humain, le serpent ne se fait pas grenouille. Vrai ou faux ? Les ignares de notre âge sont les évolutionnistes, qui ignorent que les mâles et les femelles se relient à un niveau spécifique d’amour pour leur espèce. (209-193, 29.11.1990)

La sphère réciproque du sujet et de l’objet est sous la protection de l’univers. De quoi aurait l’air la théorie de l’évolution à la lueur de ce principe ? On ne peut pas passer comme ça de l’amibe à de plus hauts niveaux ; le plus et le moins doivent s’unir. Et en s’unissant, ils deviennent un plus grand plus ou un plus grand moins. De cette façon, certains êtres s’élèvent, tandis que d’autres descendent. Devant le modèle de la figure sujet d’ensemble, si un être est la figure objet du plus qui correspond à la positivité du grand sujet, il va se rattacher à ce plus. Si au contraire il est la figure objet du moins par rapport à ce grand sujet, il va se rattacher au moins. Voilà comment ils formeraient un plus grand plus ou un plus grand moins, se développant ainsi vers un monde plus grand. (218-266, 19.8.1991)

Comment saper la théorie de l’évolution ? Le monde académique est là placé devant un sérieux défi. Est-ce à cause de l’évolution si les singes mâles et femelles sont apparus ? Qu’en dites-vous ? Le mâle et la femelle furent-ils créés par l’évolution ? Tout jusqu’au plus petit des insectes existe en tant que mâle et femelle, comme anions et cations dans le règne minéral, étamine et pistil dans le règne végétal, et ainsi de suite. Est-ce à mettre au compte de l’évolution ? Interrogez donc un évolutionniste sur l’origine des mâles et des femelles. Quelle serait sa réponse ? Il ne pourrait pas nier que l’amour et la reproduction sont leur raison d’être indéniable (221-145, 23.10.1991)

Où a commencé l’évolution ? Je pose cette question piège aux jeunes intellectuels d’aujourd’hui ; elle les met dans les affres de l’enfer. Avec l’amibe commence l’évolution, dit-on.

Le révérend Moon a pris une position nette par rapport aux arguments que déploient les deux grandes logiques, évolution ou création de Dieu. Le communisme athée et son refus de Dieu ont ficelé la théorie de l’évolution. C’est un monstre qui a mis par terre le monde scientifique, il faut la tailler en pièces. On arrive maintenant à voir au microscope tout un monde de germes qui sont des millions de fois plus petits que les amibes. Si l’évolution était partie de l’amibe, les germes mâles et femelles ont-ils été là avant l’amibe, ou après ? (222-78, 28.10.1991)

On doit bien se rendre compte d’une chose. Le mâle et la femelle ne sont-ils pas déjà là, axés sur l’amour, avant la théorie de l’évolution ? Cette théorie fait problème. Le mâle et la femelle apparaissent-ils à cause de l’évolution, ou l’ont-ils précédée ? Les êtres substantiels sont apparus à cause de l’amour et pour l’amour. L’homme et la femme, le mâle et la femelle s’unissent pour l’amour. L’évolution n’a rien à voir là-dedans. Les êtres substantiels furent créés à partir du concept d’amour bien avant l’évolution. On ne peut donc pas parler d’évolution pour l’homme et la femme, le mâle et la femelle. Ils sont nés pour l’amour. (223-246, 10.11.1991)

Au tout début de la création, il y avait le concept d’amour, le mâle et la femelle, bien avant les dires de la théorie de l’évolution. L’homme et la femme se marient pour l’amour, et une fois mariés, ils ne font plus qu’un. Pour quoi devraient-ils s’unir ? Pour accomplir le but de l’amour, cela n’a rien à faire avec la théorie de l’évolution.

C’est une chose de reconnaître l’union du mâle et de la femelle comme la formule de la création, c’en est une autre pour un mâle de se dire qu’il va évoluer en femelle, et pour une femelle de penser à devenir un mâle. Rien de tel ne peut jamais se produire. Même si c’est en soi impossible, quand tout est dit et fait, il devient flagrant que l’amour est le mobile derrière ce concept. Avec le mâle et la femelle, la théorie de l’évolution perd tout crédit. Alors pour quoi le mâle et la femelle sont-ils apparus ? C’était pour l’amour. (224-126, 24.11.1991)

Au départ, l’idée d’évolution n’avait pas sa place dans l’univers. L’idée première est celle de développement : développement reposant sur l’amour. L’idéal de Dieu consiste à amener et organiser des avancées sur la base du concept d’amour. En examinant l’idée d’amour qui précède la théorie de l’évolution, comment peut-on rendre compte de l’existence du mâle et de la femelle avec la théorie de l’évolution seule ? L’émotion de l’amour était là avant l’évolution, et sa source n’a rien à voir avec le soi.

Elle était là avant même que l’homme et la femme soient venus au monde. En premier vient donc le concept. Quel est le palais principal de l’amour ? Arrivez-vous à saisir de quoi il s’agit ? (224-143, 24.11.1991)

À propos d’évolution, il faut se souvenir que dans le règne minéral, le plus et le moins existent. Même dans le règne animal il y a le mâle et la femelle, et dans le règne végétal, l’étamine et le pistil. Tout existe comme mâle et femelle. Dans le monde humain, ce sont les hommes et les femmes.

L’homme et la femme sont-ils apparus sans raison, alors ? Quelle est leur raison d’être ? Tout est dans une relation de sujet et objet, pour donner et recevoir, et pour une action mutuelle, en se centrant sur l’amour à leur niveau. (240-290, 13.12.1992)

Vous n’avez pas idée des ravages que la théorie de l’évolution a contribué à semer dans le christianisme. Mais maintenant, le temps est venu de briser la théorie de l’évolution d’un coup net. Allez-vous croire à la théorie de l’évolution, ou pas ? Croirez-vous ce que dit le révérend Moon, ou bien la théorie de l’évolution ? Il faut maintenant mettre de l’ordre. La théorie de l’évolution est un gros mensonge. Si le pouvoir de l’amour s’étend sur des millions de générations, comment l’amibe pourrait-elle passer par les milliers de portes de l’amour comme ça et devenir un être humain ? L’amibe peut-elle avoir en elle pareille capacité de s’élancer vers le ciel ? (240-297, 13.12.1992)